העוף המעולה בע"מ נ' מועצה מקומית בית - דגן

החלטה

1.תוך 60 יום יערכו ב"כ הצדדים בירור לגבי דרישת התשלום משנת 1997 כפי

שנטענה בכתב הערר:

א.האם בשנה זו ביקשה העוררת היתר בניה לגבי תוספת בניה במפעלה,

והאם דרישת התשלום הוצאה בגין אותה תוספת בניה.

ב.אם לאו – בגין מה הוצאה דרישת התשלום האמורה.

ג.האם המשיבה אומנם ביטלה את דרישת התשלום משנת 97'; ואם לאו –

מה עלה בגורלה?

ד.אם המשיבה אומנם ביטלה את דרישת התשלום האמורה – מדוע ביטלה אותה?

2.אם יסתבר כי דרישת התשלום משנת 1997 לא הוצאה בגין תוספת בניה או לא בוטלה על ידי המשיבה – אזי על פני הדברים נשמטת הקרקע מתחת לטיעון בכתב הערר כי כשם שהמשיבה ביטלה את דרישת התשלום משנת 97', מהטעם שקיבלה את טענת העוררת כי הבניה העצמית של קו הביוב, שהעוררת ביצעה בשנת 88' מהווה נשיאה על ידי העוררת בהיטל הביוב הנדרש – אזי מאותו טעם יש לבטל את דרישת התשלום מושא הערר דנן.

3.במקרה כזה אני ממליצה כי ב"כ העוררת ישקול למשוך את הערר.

ב"כ המשיבה הודיע כי אם ימשך הערר ללא צורך בדיון נוסף, תקבל המשיבה את המלצת יו"ר ועדת הערר שלא לחייב את העוררת בהוצאות.

4.אם יסתבר כי בשנת 97' היתה תוספת בניה, וכי דרישת התשלום נסבה על תוספת בניה זו, וכי המשיבה ביטלה את דרישת התשלום – אזי יתבקש ב"כ המשיבה להבהיר מדוע נעשה כך בשנת 97', ומדוע טוענת המשיבה כי אין לנהוג באותה דרך לגבי תוספת הבניה דנן.

5.אני ממליצה כי תוך עריכת הבירורים הדרושים כאמור לעיל, ידברו ב"כ הצדדים וינסו להגיע להסכמה לגבי הערר.

6.לעיוני – ביום 25.02.2010.

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תש"ע, 16/12/2009 במעמד ב"כ הצדדים.

יעל קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: פני שמעוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: